Fóra Hlavní kategorie České a slovenské fórum Diskuzní klub
  • Téma: Kdo vlastní virus ZIKA ?

    Zpět k tématu
    (0 rates)
    • 18. února 2016
      • Příspěvky
        1 991
      • Poděkování
        932
      • Poděkoval(a)
        987
      • Reputace
        52 -1

      # 57326 .

      Dobrý den. 

        Článek jsem překopírovala na FB: Českozdravě.cz a v článku bylo i video z ČT24 s Johnem Virapenem,které se mi v okopírovaném článku neukázalo. Udělala jsem nějakou chybu?

      Tento příspěvek byl upraven vlastina2312 at 19. února 2016
      ____________________________________

      Vlasta(vlastina2312)

    • 18. února 2016
    • (Moderator)
      • Příspěvky
        106
      • Poděkování
        47
      • Poděkoval(a)
        54
      • Reputace
        5 0

      # 57320

      vlastina2312 - #57288 napsal(a):

       

      • Exkluzivní a šokující rozhovor s bývalým ředitelem farmaceutické firmy o tom, jak se chovají k lidem!

        Johnovi Virapenovi se to podařilo. Čím to jen bude, že téma, o kterém se rozhodl psát a zasvětit život, je aktuálně výnosné a pro lidi zajímavé. Jeho besteller Nežádoucí účinek: Smrt je šokujícím přiznáním bývalého ředitele farmaceutického průmyslu, které odhaluje zločiny páchané dennodenně v odvětí, které by se mělo starat o zdraví lidí.

        9.11.2015
        13963
         
        .
        .
        .
        .

      Vcelku by mě zajímalo odkud byl text překopírován. Protože tam chybí nějaké relevantní zdroje. A přijde mi to děsně přímočaré (až konspirativní). Tipoval bych to na servery jako svobodnenoviny, vedomi, či ceskoaktualne protože tam by mi to stylem a obsahem sedělo.

      Nerozporuji informace v článku, jen by si je rád relevantně ověřil. Proto se doptávám na zdroj...

      ____________________________________
    • 17. února 2016
      • Příspěvky
        1 217
      • Poděkování
        1 582
      • Poděkoval(a)
        766
      • Reputace
        13 0

      # 57290

      vlastina2312 - #57288 napsal(a):

       

      • Exkluzivní a šokující rozhovor s bývalým ředitelem farmaceutické firmy o tom, jak se chovají k lidem!

        Johnovi Virapenovi se to podařilo. Čím to jen bude, že téma, o kterém se rozhodl psát a zasvětit život, je aktuálně výnosné a pro lidi zajímavé. Jeho besteller Nežádoucí účinek: Smrt je šokujícím přiznáním bývalého ředitele farmaceutického průmyslu, které odhaluje zločiny páchané dennodenně v odvětí, které by se mělo starat o zdraví lidí.

        9.11.2015
        13963
         
         
         
        Podělte se na Facebooku
         
        Tweet na Twitteru
          
         
         

        Johnovi Virapenovi se to podařilo. Čím to jen bude, že téma, o kterém se rozhodl psát a zasvětit život, je aktuálně výnosné a pro lidi zajímavé. Jeho besteller Nežádoucí účinek: Smrt je šokujícím přiznáním bývalého ředitele farmaceutického průmyslu, které odhaluje zločiny páchané dennodenně v odvětí, které by se mělo starat o zdraví lidí.

        Dobrý den pane Virapene. V popisu vaši knihy se uvádí, že jste strávil dlouhé roky působením ve farmaceutickém průmyslu.

        Ano, přesně tak. Bylo to dlouhých 35 let. Pracoval jsem pro několik velkých společností. Začínal jsem jako obchodní zástupce, ale postupně jsem si vyzkoušel všechny oddělení. Chtěl jsem se naučit co nejvíce a byl jsem úspěšný. Díky tomu jsem se dostal až na úplný vrchol a stal se generálním ředitelem pro švédskou pobočku společnosti Eli Lilly & Company a potom se začaly dít různé věci. Všiml jsem si, že společnost vůbec nezajímá vývoj nových léků, které by lidem pomohly. Pokud se podíváte na celý farmaceutický průmysl, tak jejich jediným cílem je potlačovat symptomy, ale nechtějí léčit choroby.

        Takže jejich cílem je potlačit symptomy, aby se lidem zdálo, že jim léky pomohly?

        Ano přesně tak.

        A bylo to tak vždy? Vždy šlo farmaceutickým firmám jen o zisk, anebo se něco změnilo postupem času?

        Myslím, že chlapíci, kteří založili tyto společnosti, to je chlapíci, kteří byli převážně lékárníci a chemici byli čestní, kteří chtěli lidem skutečně pomoct, ale potom přišli draví a výkonní ředitelé, super mozky z tituly z Harvardu a podobně a jediné, co je skutečně zajímalo bylo: „Jak můžeme vydělat hodně peněz?“ A když investoři, kteří investují obrovské prostředky do jejich společností se zajímají jen o návratnost svých investic, farmaceutické společnosti se musí zajímat o zisky investorů a ne o lidi, kteří jsou nemocní.

        Ale to je dost smutné…

        To je velmi smutné. Podívejte se například na největší podvod, který dělají už dlouhé roky a to je očkování. Peníze přicházejí od daňových poplatníků a v podvodu je namočená i vláda.

        Podle Vás tedy očkování nefunguje? Anebo je nepotřebné?

        Je to odpad!

        Co například taková žloutenka? Žádné očkování není účinné? Lidi přece nedostanou žloutenku pokud jsou zaočkováni, ne?

        Ale oni by ji nedostali, ani kdyby nebyli zaočkováni! Žloutenka a nebo taková dětská obrna jsou velmi specifické choroby, které mají velmi specifické přenašeče. Ale například chřipku dostanete každý podzim.

        Kdo tedy potřebuje očkování proti chřipce? Staří a děti?

        Ne! A ne! Taková chřipka je přirozený fenomén.

        Takže očkování je podle Vás zbytečné i v takových případech? Nebo se všeobecně tvrdí, že dostat chřipku v pokročilém věku může být velmi nebezpečné.

        Ano, přesně to nám tvrdí, ale Vy skutečně věříte všemu co Vám tvrdí média?

        To samozřejmě ne, ale o mně přece ani nejde. Já jsem ještě relativně mladý a očkování proti chřipce nepotřebuji. Ale když mi bude doktor tvrdit, že moje babička potřebuje očkování, aby náhodou nezemřela.

        Ale vždyť tu nejde ani o babičku! Oni nám všem v prvé řadě tvrdí, že bychom měli očkovat děti. A to je problém! Ano děti jsou samozřejmě druhou částí všeobecné osvěty, ale děti přece nepotřebují očkování! Myslíte, že když Bůh stvořil člověka, tak řekl: “Ok, chlapci, tak tu jste, ale nezapomeňte se občas zaočkovat? Ne, on nám dal způsob, jak se ochránit a je to náš imunitní systém, ale my se o sebe nestaráme. Všichni vy, mladí lidé… Ničení životního prostředí… Nemluvě o smažených kuřátkách z Kentucky Fried Chicken, anebo Burger King.

        Ano rozumím, ale na naši obranu musím prohlásit, že na Slovensku nemáme Burger King

        (smích) No alespoň něco. Takže, když chce společnost vydělat obrovské peníze, tak se dá na výrobu vakcín, ale aby byla vakcína komerčně úspěšná, tak do ní musí společnost nacpat mnoho chemikálií, které se jmenují adjuvanty. Jejich úkolem je nakopnout vakcínu, aby fungovala, i když ve skutečnosti jen nakopnou váš imunitní systém a to je hloupost, protože tyto chemikálie mají velké množství vedlejších účinků. Účinků, které zabíjejí lidi, případně ještě více zhoršují jejich zdravotní stav a když onemocníte, tak vydělají ještě více.

        Takže tím, že se necháme očkovat, riskujeme mnoho vedlejších účinků, které nám způsobí další zdravotní komplikace, které bude následně léčit ta stejná společnost, která je způsobila a výsledkem bude jejich větší zisk?

        Přesně tak. Vy si to asi nepamatujete, ale před pár lety a není to tak dlouho se dávala dětem vakcína Thimerosal, která obsahovala rtuť.

        Vážně? A není rtuť jedovatá?

        Samozřejmě, že je! Vždyť je to základní vlastnost rtuti! No a u tisíců a tisíců dětí způsobila autismus. Teď se to snaží ututlat a tvrdí, že jejich autismus nebyl zapříčiněný touto vakcínou, ale existují důvěryhodné studie, které dokazují, že právě tato proklatá vakcína obsahující rtuť může za prudký nárůst autismu u těchto dětí.

        Jak potom společnosti řeší tyto případy? Rodiče postižených dětí se určitě ozývají.

        Nuže, řešení je jednoduché. Prostě řeknou, že se rodiče zbláznili a lidi jim věří, protože oni vlastně platí lidem, aby jim věřili. Dívejte. Určitě jste slyšeli o prasečí chřipce. Minulý rok jsem byl v Belgii na setkání se sekretářem ministerstva zdravotnictví. Během setkání na chvíli opustil místnost a já jsem si na jeho stole všiml dokumentů. Nedalo mi to a podíval jsem se. V těchto dokumentech jasně stálo, že společnost GlaxoSmithKline (čtvrtá největší farmaceutická společnost na světě) jedná s belgickou vládou o ceně vakcíny proti prasečí chřipce. A to bylo v lednu 2009. Debata o potřebě očkování proti této chřipce začala v květnu 2009.

        Takže se připravovali na potenciální epidemii, o které ještě nikdo nevěděl?

        Asi tak. Nějaký bacil se „náhodou“ objevil v Mexiku. Oni ho tam dovezli, ale nikdy se z toho nestala pandemie. Rozumíte?

        Hm, ale to se mohlo lehce stát ne? Není to příliš nebezpečné z takto nebezpečnými viry? Co kdyby opravdu vypukla pandemie?

        No kdyby opravdu vypukla, tak by samozřejmě museli dodat nějaký reálně fungující lék, ale rozhodně by to nebyla ta vakcína, kterou běžně nabízeli. Vzpomínáte si na ptačí chřipku?

        To asi každý. Další hoax?

        Tehdy se vyrobilo nepředstavitelné množství vakcín, ale co s nimi? Očkovat ptáky?

        Vakcína byla přece určená lidem ne?

        Ano, ale ta vakcína nebyla opravdovým očkováním, nebo ani ptačí chřipka ve skutečnosti neexistovala.

        Tvrdíte, že ptačí chřipka nebyla nebezpečná, anebo že vůbec neexistovala?

        To druhé. Byl to celé jeden velký podvod.

        A co na to WHO (světová zdravotnická organizace) ? Těm takové manýry nevadí?

        WHO je banda k…v. A určitě to tam napište.

        (smích) Vidím, že jste přesvědčený o zbytečnosti této organizace.

        Absolutně. To co opravdu potřebujeme jsou nezávislé skupiny ustanovené jednotlivými vládami, které by vytvořily systém regulace, který
        by byl schopen kontrolovat co dělají tito lidé.

        Je to vůbec možné? Vždyť tito lidé mají obrovské finanční prostředky..

        Vždyť právě proto. Opravdu nevíme, zdali je to možné. Tito lidé platí politiky, diktují jim legislativu, vlastní téměř celý výzkum, až 70 procent. Vlastní a řídí farmaceutické společnosti. Jen před nedávnem poslala jedna z největších společností dopis všem významným profesorům, kteří něco znamenají v oblasti farmaceutického výzkumu, aby jej podepsali a oni to podepsali všichni do jednoho.

        A co bylo obsahem toho dopisu?

        Obrovská kupa marketingových žvástů! Ten dopis nepsal žádný odborník, ale nějaký marketingový expert. Na tom ale nezáleží, když za jeden podpis dostanete 9 miliónů dolarů ne?

        Devět miliónů za jeden podpis?

        Ano. Za jeden podpis.

        Dělá vůbec ještě někdo farmaceutický výzkum kromě farmaceutických společností?

        Farmaceutické společnosti nic nezkoumají. To můžou leda vědci.

        V pořádku, ale společnosti snad ten výzkum platí ne?

        Ano

        Ale v tom případě je v pořádku, že chtějí být na tom výzkumu ziskoví ne? Vždyť ho platí.

        Ne, není to v pořádku, protože oni nefinancují výzkum, ale oni diktují vědcům co musí vynalézt, bez ohledu na reálné výsledky.

        Takže tyto výzkumy nemají žádné reálné výsledky? Anebo se reálné výzkumy nikdy nedostanou na trh?

        Reálné výsledky výzkumů se nikdy nedostanou na trh. Teda pokud jim nevyhovují. Nemají problém zatajovat jejich výsledky, které jim nevyhovují. Před časem se odehrál soudní spor, kde musela jedna farmaceutická společnost zaplatit 1,4 miliard dolarů, protože zatajovala různé skutečnosti a hlavně prodávala lék bez legálního povolení. Vedlejší účinky toho léku byly obrovské. Ten lék vydělává 4,5 miliardy ročně! Mimochodem, jmenuje se Zyprexa a společnost jej nikdy nepřestala prodávat, i když dostali pokutu 1,4 miliardy dolarů a zákon jim ani nepřikáže, aby tak učinili. Dostali pokutu a tím to hasne. Jediný, kdo by to mohl provést je FDA (Food and Drug Administration-americká správa potravin a léčiv) , ale ti to neudělají, jelikož jsou podplacení.

        Je vůbec někde na světě země, kde situace není tak kritická? Kde legislativa reálně funguje? Anebo je to všude na světě stejné?

        Všude je to stejné. Kdysi bylo alespoň Švédsko zemí, která na tom nebyla tak zle, ale v současnosti jsou už stejně zkorumpovaní jako všichni. Vždyť i já sám jsem osobně podplácel švédskou vládu, aby schválila psychoaktivní lék. Klidně to tam napište.

        To se spolehněte. A musel jste? Nutil vás někdo?

        Nuže, když jsem chtěl dosáhnout výsledky, tak jsem musel.

        Kdo dělá tyto rozhodnutí? Jsou do nich zahrnuté celé společnosti, anebo o podplácení rozhoduje jen top management?

        Jen management. Víte, musíte být šikovní jako já. Jednoduše jsem přišel za vedením a říkal:“ Když chcete, aby byl tento lék schválený, budeme je muset podplatit“ A oni řekli: “ V pořádku, udělejte to.“ Když se podíval na specifikaci léku zodpovědný profesor a vědec, tak se smál. Sám prohlásil, že tento lék je úplně na nic, ale peníze mu byli sympatické, tak nám pomohl lék schválit.

        Ach.. je tedy na trhu vůbec nějaký lék, který opravdu funguje? Má smysl vůbec něco kupovat?

        Ne. Všechny ty chemické léky můžete vzít a hodit je do řeky.

        A co například léky na potlačení bolesti?

        A jeje, ty jsou nejhorší.

        Proč? Vždyť fungují?

        A to řekl kdo?

        Já! Když mě bolí hlava, spolknu zázračnou růžovou pilulku a hlava už mě nebolí!

        (soustrastný pohled)

        Ale ne! Neříkejte mi, že je to jen placebo! Vždyť to už teď fungovat nebude!

        Nebojte se bude. Stačí, když tomu budete i nadále pevně věřit. Ale když Vás už i hlava bolí, stojí za to, vzít si lék s velkým množstvím negativních účinků, na kterém můžete zůstat závislí do konce života?

        No to, že si občas vezmu tabletku proti bolesti neznamená, že se na nich stanu závislý ne?

        To možná ne, ale riskujete například vnitřní krvácení. To je reálná hrozba takového acylpyrínu.

        Acylpyrin je nebezpečný?

        Velmi nebezpečný!

        Ale vždyť acylpyrín je považován za jeden z nejbezpečnějších léků. Jediné co vlastně dělá  je, že zřeďuje krev ne?

        Ano přesně tak. Ale když přijdete do lékárny, že vás bolí hlava a vaše krev je normální a nepotřebuje zředit, tak můžete být mrtvý dříve, než dorazíte ke dveřím. Kdybyste dnes jel do kterékoliv země na světě a snažil se zaregistrovat lék, jako je acylpyrín, nikde by vám jej neschválili, protože klinické data toho léku jsou tak špatná, že by to neriskovali nikde na světě.

        Takže kdyby byl acylpyrín objeven až teď, nikdy by se na trhu neobjevil? Samozřejmě, když si odmyslíme očividně běžnou praxi úplatků.

        Přesně tak, ale úplatky a pokuty nejsou pro farmaceutickou společnost problém. Například lék Zyprexa, který jsme již připomínali. Společnost za něj dostala pokutu 1,4 miliardy dolarů. Hned ten měsíc zvedla cenu tohoto léku o 11,9 procent, takže kdo nakonec zaplatil tu pokutu?

        A co si myslíte o lécích, které se používají v chirurgii, anebo na chemoterapii a podobně? Ani ty nefungují?

        To je něco jiného! Já celou dobu hovořím o lécích, které si běžně kupujete v lékárnách, případně Vám je předepíše lékař. Nemám nic proti lékům používaných v chirurgii, ale léky na předpis? Doktoři jsou uplácení, aby Vám předepisovali konkrétní léky.

        Myslím, že je to všeobecně známo, že doktoři jsou placení, aby předepisovali konkrétní léky.

        Ano já vím. Vždyť jsem se jim něco naplatil, ale dám Vám radu. Jestli se chcete dožít mého věku, tak se na jejich léky vykašlete, jinak nebudete mít šanci.

         

        Co tedy radíte? Co by měly lidé dělat, když například dostanou chřipku?

        Běžte a vezměte si příručku vaší babičky. V ní určitě najdete, že si máte dát horkou polévku, zůstat v posteli a odpočinout si. To vám opravdu pomůže. Ne jako dnešní mladí, kteří si raději vezmou nějaké svinstvo, aby mohli jít v sobotu večer ven s kamarády na pivo a vymýšlet blbosti.

        Ano, teď to funguje, ale do deseti let je to zabije. Ale opět je to jejich rozhodnutí. Mě více trápí např. statistika, kolika dětem jsou již v útlém věku podávány psychoaktivní látky. To je to, co mě doopravdy trápí a co je podstatou mého boje proti farmaceutickým společnostem. Mnozí si myslí, že jsem tu knihu napsal jen kvůli zisku, ale není to pravda. Samozřejmě, že pokud se bude prodávat, tak z ní budu mít zisk, ale ten sotva pokryje náklady, které jsem musel dát na její vydání. Když kniha vyšla poprvé, tak vydavatelství, které ji vydalo do měsíce zkrachovalo, jen taj z ničeho nic. A na problémy narážím neustále.

        Není to nebezpečné vydat takovou knihu? Když můžou nechat zkrachovat nakladatelství, tak to můžou něco udělat i vám.

        Vždyť už udělali. Finančně jsem na dně. Z prvních třech vydání této knihy jsem neviděl ani cent kvůli podezřelým bankrotům, soudním sporům atd. Máte ale i výhodu, že teď mi už nemůžou nic udělat, jelikož jsem se stal jedním z nejznámějších představitelů boje proti těmto společnostem. Jsem příliš populární, nemluvě o tom, že mám fyzické důkazy, že vše co tvrdím je pravda.

        Takže hlavním cílem boje jsou děti. Kdy jste se rozhodl změnit stranu a přejít k „nepříteli“ A proč?

        Před šesti lety, když se mi narodil syn.

        Takže Vaše jediné dítě změnilo váš postoj?

        Ano přesně tak. Ve věku 62 let se mi narodil syn a ten vše změnil.

        (Následoval můj pád ze židle) Takže vy máte teď 69 let? Opravdu na svůj věk nevypadáte.

        Děkuji, to je proto, že neužívám léky (smích) Takže, když sem uviděl svého syna a viděl jaké svinstva chtějí do něj cpát pod záminkou neškodného očkování, tak jsem si vzpomněl na vše co jsem v tomto průmyslu zažil. Na vše co jsme udělali. Na všechnu tu korupci. Protože o tom to je, o korupci a výborném platu. Nové auto každý rok, množství dobrého jídla a pití, ženy, sex, všechno. Asi si dokážete představit, jak tito korporátní chlapci fungují. A já jsem byl jen jeden z nich, ale syn to všechno změnil. Už jsem více nechtěl spávat s mladými slečinkami a vést takový život a tak jsem strávil 2 roky psaním této knihy. Stálo mě to celý můj majetek, ale já se nevzdám, kvůli mému synovi.

        Otevřete lidem oči a sdílejte tento článek mezi své nejbližší.

       

      krutá realita

    • 16. února 2016
      • Příspěvky
        1 991
      • Poděkování
        932
      • Poděkoval(a)
        987
      • Reputace
        52 -1

      # 57289

      Erika Magdalena Peprná: Opatrná minivzpoura Ústavního soudu. Lži o očkování odhaleny

      28. 1. 2016 14:15

      Erika Magdalena Peprná komentuje nedávné rozhodnutí Ústavního soudu a přináší text Mariána Filla, odhalující lži a omyly lékařů-zastánců nebezpečného očkování zdravých dětí.

      Erika Magdalena Peprná: Opatrná minivzpoura Ústavního soudu. Lži o očkování odhaleny
      Foto: Jovanmandic
      Popisek: Očkování dítěte

      Minulý týden přinesl další vzrušující kus na prknech divadla předstírajícího, že jsme suverénní a demokratický stát. Ústavní soud si na první pohled dovolili hodně: Jako by se tak trochu vzbouřil všemocné mezinárodní očkovací lobby, reprezentující průmysl s rozpočtem konkurujícím příjmům zbrojařů.

      Když tu zprávu média přinesla, spousta rodičů v první chvíli zajásala. Především samozřejmě ti, kdo jsou znepokojeni povinností nechat státem očkovat své (v té chvíli ještě zdravé) potomky, přestože není jisté, že vakcíny dělají vůbec něco (kromě nežádoucích účinků).

      Dobré zprávy? Jak které

      Znepokojení je přitom pro popis jejich duševního rozpoložení velmi slabé slovo. Téměř denně potkávám matky, které poté, co si přečetly několik seriózních knih na dané téma, vědí o věci často více, než jejich dětská lékařka. Obvykle jsou pak ve stavu totální paniky. Není divu: Zákon, jímž stát přikazuje rodičům, aby vystavili své milované miminko vědomě něčemu, co mu v lepším případě ublíží "jen tak trochu", skutečně oživuje vzpoomínky na doktora Mengeleho. Úleva způsobená “přelomovým” rozhodnutím nejvyšší soudní instance je ale bohužel zřejmě předčasná.

      Ústavní soud sice skutečně rozhodl, že pokuty, uložené páru “odmítačů” očkování z Tišnova na brněnsku, byly uloženy protiústavně. Také opatrně prohlásil cosi o “svobodě svědomí” (z jiných než náboženských důvodů). Opřel se o argumentaci matky, která pracuje s dětmi, jež trpí autismem. Svým způsobem tak  naznačil, že matčina argumentace není úplně šílená, což by tak trochu implikovalo, že poruchy autistického spektra a očkování spolu souvisejí. Tím ale také dobré zprávy končí.

      Očkování nadřazeno ústavě i svědomí

      V mimořádně špatném rozhodnutí, které odporuje základním principům právního státu (alespoň podle teorie, kterou nás kdysi učili), se Ústavní soud pokusil, aby se vlk nažral a koza zůstala sežraná, ale o něco méně vyděšená. Stačí už jen “komentář”, který přinesl i mainstream: “Podle Ústavního soudu lze nález aplikovat skutečně jen ve výjimečných případech tak, aby se nenarušila proočkovanost obyvatelstva, která se pohybuje od devadesáti do pětadevadesáti procent.” Jinými slovy: svoboda svědomí sice existuje, ale jen "výjimečně". A zájem na takzvané proočkovanosti populace (mimochodem jde o běžný, nikoli ústavní zákon) je nadřazen Listině základních práv a svobod.

      Soud nastavil “čtyřkrokový” test: je nutné posuzovat ústavní rozměr případu, jeho naléhavost, čili to, zda by provedením očkování mohlo dojít k újmě na zdraví, konzistentnost a sílu přesvědčení rodičů, bez ohledu na to, zda je obsah jejich tvrzení pravdivý, stejně jako společenské dopady jejich rozhodnutí.

      Kolik případů “odmítačů” se oním sítem propasíruje, je ve hvězdách. Pokusit se jistě lze - a bojovat je třeba. “Protektoři” farmaceutických zájmů v našem státním aparátu se už dali slyšet, co si o nějaké “svobodě svědomí” myslí. Jak cituje mediální mainstream:

      Předseda České vakcinologické společnosti profesor Roman Prymula označil rozhodnutí soudu za selhání. „V případě, že budeme zavádět něco tak vágního jako svědomí do rozhodovacího procesu, tak můžeme veškeré normy zrušit, protože kdokoli řekne, že je proti s ohledem na své svědomí, tak je naprosto nepostižitelný,“ řekl ČTK tento pán, který pravděpodobně kdysi také skládal Hippokratovu přísahu.

      Vzpoura v koncentráku

      Svým způsobem to je tedy od naší nejvyšší soudní stolice (abychom neříkali instance) přece jen docela odvážný krok. Svým způsobem jsou samozřejmě manitnely soudu dány i tím, že rodiče i jejich zástupci zatím poukazují od začátku téměř výlučně na rovinu takzvaně lidskoprávní. “Omluvně” vysvětlují, že odmítačů je přece prý jen kolem 1% a na proočkovanost to tedy nebude mít vliv. A že v západních zemích, kde je očkování většinou dobrovolné, je přece také proočkovanost populace docela vysoká...

      Mají i nemají pravdu. Rovina občanských svobod je samozřejmě primární: Máme-li v ústavě zakotvenu svobodu svědomí, pak by mělo platit, že nejpřejí-li si rodiče pro své dítě “dobro” očkování, pak ono “dobro” prostě nebude. To by mělo být automatické - a dokonce i v případě, že by očkování fungovalo přesně tak, jak se mezi lékaři traduje a většinově věří.

      Jenže očkování vůbec nefunguje tak, jak se veřejnosti po desetiletí předkládá k věření. Jde o “dobro” maximálně pro zástupce farmaceutických firem. A lékaři, kteří jej v této "dobré víře" prosazují, vykazují hrubou neznalost problematiky. Ti druzí prostě vědomě něříkají pravdu - třetí možnost není. Poměrně přesně to odhaluje ing. Marián Fillo, který se problematice očkování dlouhodobě věnuje. Stojí za to, obětovat mu několik dalších minut svého času:

      Marián Fillo: Lži a omyly lékařů

      Člověk by od předsedkyně Odborné společnosti praktických dětských lékařů České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně očekával alespoň jakou-takou odbornost, ale MUDr. Alena Šebková v rozhovoru s Julií Hájkovou prokázala, že takové očekávání není vůbec namístě — přinejmenším jedná-li se o očkování.

      Hned první věta je prokazatelnou lží:

      „Díky vakcinaci se podařilo celosvětově vymýtit pravé neštovice a v blízké době se očekává vymýcení dětské obrny.“

      Za prvé: pravé neštovice nebyly vymýceny, pouze přejmenovány na neštovice opičí. Nicméně, výskyt (ať už pravých nebo opičích — na jménu nesejde) neštovic v průběhu třetí čtvrtiny 20. století nepochybně dramaticky poklesl.

      Za druhé: k dramatickému poklesu výskytu pravých (a.k.a. opičích) neštovic nedošlo díky očkování, ale díky aplikaci tzv. Leicesterské metody, tedy souboru čtyř opatření: 1. Surveillance (aktivní vyhledávání nemocných), 2. Isolation (izolace nemocných), 3. Quarantine (karanténa pro lidi, co se s nemocnými stýkali) a 4. Sanitation (důkladná dezinfekce, včetně spálení všech osobních věcí zemřelého nemocného). Bez zavedení těchto opatření by masivní kampaň Světové zdravotnické organizace (angl. World Health Organization = WHO) za vymýcení pravých neštovic neměla nejmenší šanci na úspěch. Vždyť očkovalo se už 170 let před spuštěním této kampaně v roce 1966 a nebylo to naprosto k ničemu. Žádná země nevymýtila pravé neštovice pouze díky očkování, vždy k tomu byla potřebná opatření, zavedená v anglickém městě Leicester, které téměř úplně přestalo očkovat proti pravým neštovicím (proočkovanost pouze kolem 5%), přesto (nebo spíš díky tomu?) mělo nejnižší výskyt i úmrtnost na pravé neštovice v celé Velké Británii.

      Za třetí: vymýcení dětské obrny je stejný mýtus jako vymýcení pravých neštovic, ne-li ještě víc vzdálený pravdě. V době vynalezení vakcín proti dětské obrně se totiž za dětskou obrnu považovaly i aseptické/virové meningitidy, způsobované jinými viry než virem poliomyelitidy (ECHO viry, Coxsackie viry aj.), Guillain-Barrého syndrom, akutní chabá obrna obecně aj. Krátce po zavedení očkování se výskyt dětské obrny prudce snížil, nicméně jen na papíře, protože se zúžila diagnóza „dětská obrna“ pouze na obrny způsobené virem poliomyelitidy a trvající víc než měsíc, úměrně s tím však vzrostl vykazovaný výskyt jiných obrn. Takže to, co má dnes prý být vymýceno, jsou pouze obrny u lidí s pozitivním testem na virus poliomytelitidy. Ochrnutí obecně však není vůbec méně, než bylo před zavedením očkování proti dětské obrně (přesněji: proti viru poliomyelitidy). Pokud bychom za cíl tohoto očkování považovali vymýcení (nebo alespoň radikální snížení) ochrnutí, způsobovaných přenosnými nemocemi, tak tento cíl očkování proti dětské obrně vůbec nesplnilo, spíš opačně:

      Nesmyslné statistiky

      „Podle údajů Státního zdravotního ústavu zabrání očkování v České republice ročně více než 150 tisícům onemocněním a přes 500 úmrtím na infekční nemoci.“

      Tohle je už ohraná písnička, kterou složil naprosto nezpůsobilý (a už — díky Bohu — bývalý) hlavní hygienik MUDr. Vladimír Valenta PhD. Na otázku, odkud vzal tato čísla, přišla odpověď, že jsou to údaje z roku 1953, ve kterém bylo zaznamenáno kolem 500 úmrtí a kolem 150.000 onemocnění na nemoci, proti nimž se dnes v Česku povinně očkuje. Takové tvrzení je ovšem brutálním logickým zkratem, protože mylně předpokládá, že:

      • od roku 1953 až doposud se pro snížení nemocnosti a úmrtnosti na 9 povinně očkovaných nemocí neudělalo vůbec nic jiného než zavedení povinného plošného očkování, což není vůbec pravda (pitná voda, kanalizace, zlepšení hygieny, osvěta, antibiotika, zlepšení výživy, odstranění podvýživy, deratizace, dezinfekce, lepší skladování, distribuce a kontrola potravin atd. atd.),
         
      • dnes už nejsou žádné případy onemocnění nebo úmrtí na povinně očkované nemoci, což také není pravda (epidemie spalniček (sk: osýpok), černého kašle a příušnic v posledních letech, úmrtí miminek na černý kašel),
         
      • očkování je 100% zárukou neonemocnění a neúmrtí na příslušnou nemoc, což také není pravda (drtivá většina nemocných na příušnice, spalničky i černý kašel byla proti tímto nemocem očkována).

      Bývalý hlavní hygienik, potažmo jeho úřad a taky všichni, co tyto nesmysly nekriticky citují a opakují, jsou nestydatými manipulátory a smysl pro pravdu je jim očividně naprosto cizí.

      Vše zlé je následkem vakcín?

      Ale mohli bychom to také obrátit: nejen vše dobré, ale i vše zlé ve vývoji nemocnosti a úmrtnosti od roku 1953 přičítejme plošnému povinnému očkování. Takže dle Valentovy logiky jen a pouze díky očkování dnes máme epidemii alergií, astmatu, rakoviny, srdečně-cévních onemocnění, neurologických poruch (poruchy soustředění/pozornosti, chování, autistického spektra, hyperaktivita, dyslexie, dyskalkulie, dysgrafie aj.), dokonce i zranění a úmrtí v dopravních nehodách. Myslím, že absurdnost takového myšlenkového postupu není nutno nijak zvlášť komentovat.

      „Očkování není nic nového. Sice to vypadá, jako bychom si ho vymýšleli v dnešní době, ale první vakcína vznikla už v osmnáctém století. Přišel s ní venkovský lékař.“

      Proočkovanost nechrání!

      Další typické lži, tradované v očkovací mytologii... Jednak očkování nevymyslel „venkovský lékař“ Edward Jenner, protože přinejmenším 6 jiných lidí popsalo stejný vynález ještě před Jennerem, jednak Jenner de facto nebyl vůbec lékařem, lékařskou fakultu nevystudoval, nesložil zkoušky a titul si pouze koupil.

      „[Očkování] Je totiž skutečně efektivním nástrojem prevence závažných infekčních onemocnění. To je neoddiskutovatelné.“

      Opak je pravdou: účinnost očkování je vysoce sporná, viz třeba i zmíněné epidemie černého kašle, příušnic nebo spalniček v Česku — navzdory (přinejmenším podle oficiálních údajů) 99%-ní proočkovanosti obyvatelstva.

      „Poskytuje ochranu nejen jedinci, ale celé společnosti. Pokles proočkovanosti pod určitou míru totiž způsobí, že virus začne opět cirkulovat ve společnosti.“

      To je naprostý nesmysl, protože v (ne)šíření původce nemoci je klíčová skutečná imunita, nikoliv proočkovanost, která se se skutečnou imunitou kryje jen částečně, v některých případech (např. černý kašel) téměř vůbec.

      Totální úlet aneb centrální paradox očkování

      „Pak ale onemocní nejen neočkovaní jedinci, ale do budoucna i ti očkovaní.“

      Protože očkování nefunguje. Kdyby fungovalo tak, jak nám je předkládáno, tak by se tohle nemohlo vůbec stát. Tohle tvrzení vlastně znamená, že přítomnost neočkované osoby (neočkovaných osob) de facto vypne účinnost očkování u osob očkovaných, takže za selhání očkování jsou prý (paradoxně) zodpovědní ti, co se očkovat nedali. Totální úlet.

      „Jak totiž bude virus putovat mezi lidmi, bude se snažit změnit tak, aby poškodil co nejvíce organismů.“

      A čím větší procento obyvatel bude úspěšně očkovaných (tedy imunních), tím větší bude selekční tlak na mutace. Tzn. čím víc se očkuje, tím víc hrozí taková mutace, která si poradí i s očkovanými. Ale to paní doktorce jaksi nedochází.

      Podstatné není očkování, ale imunita

      „U spalniček je pro kolektivní ochranu nezbytná proočkovanost minimálně 95 procent obyvatel. To je obrovské číslo. Jakmile však spadne pod 90 procent, už se vyskytují lokální epidemie.“

      Nevím, kolikrát ještě musím opakovat, že z hlediska vzniku epidemií je proočkovanost úplně irelevantní, podstatná je skutečná imunita. Viru nebo baktérii je srdečně jedno, jste-li proti němu/ní očkován(a). Podstatné je, máte-li proti němu/ní imunitu, a nezáleží na tom, je-li to imunita přirozená (vzniklá proděláním nemoci) nebo uměle navozená (z očkování).

      Bezpečné? Ale jděte

      „Používané vakcíny procházejí náročným testováním a pravděpodobnost závažných vedlejších účinků je malá.“

      Vakcíny se v skutečnosti testují mnohem méně než běžné léky — navzdory tomu, že správně by to mělo být opačně. Oproti běžnému léku se u vakcín netestuje:

      • reprodukční toxicita (poškození plodnosti)
      • embryo-fetální toxicita (poškození plodu u těhotné ženy)
      • genotoxicita/mutagenita (způsobení změn v DNA)
      • karcinogenita (způsobení rakoviny)
      • sekundární farmakodynamika (jak se mění obsah léčiva v krvi nebo jinde v průběhu času po druhém nebo dalším podání)
      • farmakokinetika (kam všude a v jakém množství se léčivo v těle příjemce dostane, jak se cestou proměňuje, kde se uloží, nebo jak se z těla vyloučí)
      • přídavné látky

      V testech, předepsaných pro každou výrobní dávku (šarži) vakcíny byste taky marně hledali testy na přítomnost funkčních virů nebo těžkých kovů. A tak se nejednou do vakcín dostaly různé viry (prasečí viry PCV-1 a PCV-2 v rotavirových vakcínách, opičí viry SV40 a SIV/HIV ve vakcínách proti dětské obrně) — není divu, když je v nich (téměř) nikdo nehledá, a už vůbec ne jako nutnou podmínku pro uvedení šarže do užívání.

      Mluvit o pravděpodobnosti závažných nežádoucích účinků očkování při jejich hlášenosti kolem 1% (na Slovensku dokonce méně než 0,1%) jaksi nedává smysl. Přinejmenším ne, pokud si oficiální čísla nevynásobíme stovkou (tisíckou).

      Rizika očkování neznáme

      „Riziko onemocnění a zdravotních komplikací spojených s infekčními nemocemi je mnohokrát větší než veškerá rizika, která představují vakcíny.“

      To bychom ovšem museli rizika očkování detailně a přesně znát (a to nejen krátkodobá, ale i dlouhodobá), což rozhodně neznáme. Takže tvrzení Dr. Šebkové je přinejmenším nepodložené, ne-li vysloveně lživé.

      „K dlouhodobému poškození zdraví po očkování došlo v minulosti pouze ve vzácných případech.“

      Tváří v tvář záplavě alergických, neurologických a autoimunitních nemocí a poruch, u nichž je důvodné podezření na to, že v nich (alespoň do určité míry) mají prsty vakcíny, je toto tvrzení více než odvážné a s největší pravděpodobností lživé. Pokud mluvíme o minulosti, tzn. i o už neprováděném očkování proti pravým neštovicím, dle oficiálních údajů amerického úřadu veřejného zdravotnictví CDC v důsledku tohoto očkování zemřel 1 až 2 lidé na milion podaných vakcín. Zvážíme-li, že člověk se proti pravým neštovicím obvykle neočkoval jen jednou ale vícekrát během života, dostaneme jedno úmrtí na řekněme 100.000 očkovaných. A to jsou jen úmrtí, ale závažných život ohrožujících reakcí bylo několik-desítek-až-stovek-krát víc. To tedy mně osobně jako „vzácné“ vůbec nepřipadá.

      Jak se vypořádat s problémem autismu

      „Někteří rodiče vidí v očkování také spouštěč autismu, což ale nebylo nikdy prokázáno.“

      Jestli to bylo nebo nebylo prokázáno je víc než sporné, ale i kdyby nebylo, skutečnost, že něco není prokázáno, není vůbec důkazem, že to není pravda.

      „Je to sice můj osobní názor, ale debatovala jsem o něm i s dětskými psychiatry. Očkování proti zarděnkám, spalničkám a příušnicím totiž spadá časově do období, kdy nastává takzvaný autistický regres. To znamená, že se dítě do určité doby vyvíjí jako by normálně (pokud to není těžká forma, která je zjistitelná od kojeneckého věku) až do tohoto období, kdy se ve svém vývoji zastaví, eventuálně vrátí zpět. To je průběh nemoci jako takové. Jenže toto období se shoduje s věkem dětí, v němž dochází k očkování.“

      Dejme tomu. Posuňme tedy MMR vakcínu na několik let do věku završených 3 let a podívejme se na to, jak se nám změní (nebo nezmění) v čase nástup úpadku (regresu) do autismu nebo výskyt autismu jako takový. Dokázali bychom tím pak jednou pro vždy, že MMR vakcína s autismem nijak nesouvisí, takže za ten pokus by to snad stálo, ne? Nebo se očkovací věrchuška bojí toho, že by se prokázal opak, tedy že MMR vakcína opravdu způsobuje autismus, a právě proto nejsou „očkomilové“ ochotni podstoupit takový opravdu vědecký počin?

      Báchorky o kolektivní imunitě

      „Po prodělané nemoci má člověk skutečně navozenu dlouhodobou (po některých nemocech i celoživotní) imunitu, nicméně po očkování také a v rámci kolektivní imunity je chráněna celá společnost nebo alespoň její velká většina celoživotně.“

      To bych rád věděl, po kterém očkování má člověk celoživotní imunitu, protože pokud vím, zatím se to u žádného očkování neprokázalo.

      A báchorky o kolektivní imunitě mohou omezeně platit snad jen do doby, kdy většina populace už danou nemoc neprodělala, jen byla proti ní očkována, tzn. kolektivní imunita není založena na očkovaných, ale na neočkovaných, co danou nemoc prodělali. A tak se nám teď vrací černý kašel, příušnice a spalničky, navzdory očkování, přičemž odmítaní očkování uvědomělými rodiči rozhodně nemůže být na vině, protože dle oficiálních čísel je proočkovanost v Česku pořád kolem 99%, tedy víc než dost na kolektivní imunitu — věříme-li očkovací dogmatice.

      Chcete-li opravdu seriózní pojednání o kolektivní imunitě, přečtěte si rozsáhlý článek Mgr. Petra Tuhárského. Další články a rozhlasové pořady o kolektivní imunitě naleznete v tomto přehledu.

      „Navíc nemoci podlehne oslabený organismus, tudíž závažný průběh či úmrtí po nemoci je mnohonásobně pravděpodobnější než po vakcinaci. Děti se očkují v plném zdraví, vyvolává se u nich tvorba protilátek, nikoli onemocnění.“

      Až na to, že pravděpodobnost očkování se blíží k 100% a pravděpodobnost nákazy např. záškrtem je blízká nule. To nám ale celé srovnání pravděpodobnosti posune někam úplně jinam.

      Bylo by opravdu hezké, kdyby se děti očkovaly pouze v plném zdraví, ale realita je tomu na míle vzdálena. Pediatři běžně očkují očividně nemocné děti s rýmou, kašlem, mírnou horečkou nebo ekzémem.

      Vakcína vyvolává onemocnění... jen se tomu tak neříká

      Je taky vidět, že Dr. Šebková drží stavovskou tradici a stejně jako drtivá většina jiných pediatrů, ani ona neztrácí čas čtením příbalových letáků. Jinak by nemohla říct, že očkováním se nevyvolává onemocnění, protože např. v příbalovém letáku vakcíny Priorix proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám nalezneme mezi nežádoucími účinky:

      „Meningitida, příznaky připomínající spalničky, příznaky připomínající příušnice (včetně orchitidy, epididymitidy a parotitidy).“

      Jinak řečeno: vakcína u části očkovaných vyvolá právě tu nemoc, proti niž je má chránit, akorát není moc pohodlné napsat rovnou, že vyvolává spalničky a příušnice, tak se to zaobalí jako „příznaky připomínající spalničky“ nebo „příznaky připomínající příušnice“.

      „Je to často kvůli tomu, že dnešní mladá generace si ty nemoci nedokáže představit. Neví, jak mohou být závažné. Proto z nich nemá strach. Ani moji synové neviděli, že já sama prodělala zarděnky, naštěstí velmi lehce. Že se teta dusila při záškrtu a moc nechybělo, aby zemřela. Nevidí maminky, které ke mně chodí do ordinace,“

      Jistě, ale stejně tak si ta neočkovaná (dnes už převážně mrtvá) generace, narozená během první ČSR, nedokázala představit tolik rakoviny, alergií, astmatu nebo neurologických poruch, jako máme dnes. Otázkou je, stál-li tento výměnný obchod za to. Pominu při tom skutečnost, že očkování rozhodně není jediným opatřením proti úmrtnosti a nemocnosti na přenosné nemoci, které bylo od té doby zavedeno do praxe (viz výše).

      Jak kojence imunizovat? Kojit!

      „Ano, jsme si vědomi, že imunitní systém dítěte vyzrává s věkem a čím déle začneme očkovat, tak lze očekávat silnější imunitní odpověď. Ale má to i svá proti. Průšvih je totiž v tom, že si rodiče neuvědomují, že kojenec je daleko častěji ohrožen závažnější formou infekce.“

      Nepochybně, ale nebylo by tomu tak, pokud by:

      • drtivá většina matek kojila nejméně 2 roky,
      • drtivá většina matek nebyla očkována, ale třeba spalničky nebo černý kašel prodělala a kojením by zprostředkovala svému miminku dostatek protilátek do doby, kdy si už s danou nemocí poradí hravě i samo.

      Takže ta větší ohroženost kojenců je do značné míry výsledkem dlouholetého plošného očkování, na což se v debatě o očkování s oblibou zapomíná.

      „Prožívá choroby daleko tíže a jejich příznaky u nich jsou navíc daleko méně jasné, než u pětiletého dítěte.“

      To sice ano, ale to samé můžeme říct o nežádoucích účincích očkování.

      „Nesprávné podceňování očkování dobře znázorňuje příklad očkování proti Hemofilu influenzae skupiny B, který je původcem velmi závažného a život ohrožujícího onemocnění – epiglotitidy. Proti tomuto mikrobu se začalo očkovat cca před 10 lety a došlo k prakticky vymizení nemoci s tímto vyvolavatelem.“

      Dejme tomu, nicméně ta onemocnění byla téměř výlučně u nekojených dětí a navíc nám dramaticky vzrostl výskyt pneumokokových nemocí, což není nic jiného než důsledek nedomyšleného „uvolnění místa na trhu“ (řekněme že úspěšným) očkováním proti hemofilům. A to bych jako velkou výhru opravdu neviděl.

      Mýtus žloutenky typu B

      „Rodiče také často podceňují riziko nákazy žloutenkou typu B. Mají pocit, že s ní malé děti nemají šanci přijít do styku. To je ale omyl. „I malé dítě se může nakazit. Z praxe znám takové případy, kdy se dítě na pískovišti píchlo o jehlu. Znám i případ, kdy si dítě sedlo na jehlu zapíchnutou na sedačce v tramvaji. Akutně se pak doočkovávalo,“ varuje dětská lékařka.“

      Za prvé, těch píchnutí jehlou jsou řádově desítky až stovky ročně a prakticky nikdy (bez ohledu na (ne)očkování) k nákaze žloutenkou typu B nedojde.

      Za druhé, „akutní doočkování“ svědčí leda tak o hlouposti nebo porušení zákona, protože vakcína proti žloutence typu B není schválena k terapeutickému užití (po předpokládané, možné nebo pravděpodobné nákaze), pouze k použití preventivnímu.

      Za třetí, jak pak jsou ty děti chráněny proti žloutence typu C nebo proti HIV, proti nimž žádné vakcíny dostupné nejsou? Nijak! Očkování proti žloutence typu B tedy vůbec neřeší problém píchnutí se neznámou jehlou, avšak vzhledem k tomu, že v důsledku takových zranění obecně nedochází k infekcím žloutenky typu C ani HIV, lze z toho vyvodit, že nejsou ani důvodem k očkování proti žloutence typu B.

      Informovaný nesouhlas?

      „Nicméně když vidíme, že nemůžeme s argumentací uspět, musíme i sebe chránit právně. Proto takové rodiče necháváme podepsat informovaný nesouhlas.“

      Až na to, že nic takového jako informovaný nesouhlas v české legislativě neexistuje. Existuje pouze informovaný souhlas a jeho poskytnutí nebo neposkytnutí a ještě negativní reverz, který se však podepisuje pouze v situaci akutního ohrožení života nebo dlouhodobého zdraví, což ale u očkování nehrozí, protože jak paní doktorka sama řekla, „děti se očkují v plném zdraví“. Nesouhlas se tedy projevuje tím, že odmítneme podepsat informovaný souhlas. A informovaný souhlas bychom neměli podepisovat, pokud nejsme informovaní. Je spousta otázek o očkování, na které by se měl zodpovědný rodič ptát svého pediatra a pokud vás zrovna nic nenapadá, tadynaleznete něco pro inspiraci.

      A pokud si Dr. Šebková myslí, že uspěje s výše citovanou „argumentací“ u inteligentního rodiče, měla by se nad sebou opravdu hluboce zamyslet.

      Zdroj

      Vyšlo na protiproud.cz. Publikováno se souhlasem vydavatele.

      ____________________________________

      Vlasta(vlastina2312)

    • 16. února 2016
      • Příspěvky
        1 991
      • Poděkování
        932
      • Poděkoval(a)
        987
      • Reputace
        52 -1

      # 57288

      • Exkluzivní a šokující rozhovor s bývalým ředitelem farmaceutické firmy o tom, jak se chovají k lidem!

        Johnovi Virapenovi se to podařilo. Čím to jen bude, že téma, o kterém se rozhodl psát a zasvětit život, je aktuálně výnosné a pro lidi zajímavé. Jeho besteller Nežádoucí účinek: Smrt je šokujícím přiznáním bývalého ředitele farmaceutického průmyslu, které odhaluje zločiny páchané dennodenně v odvětí, které by se mělo starat o zdraví lidí.

        9.11.2015
        13963
         
         
         
        Podělte se na Facebooku
         
        Tweet na Twitteru
          
         
         

        Johnovi Virapenovi se to podařilo. Čím to jen bude, že téma, o kterém se rozhodl psát a zasvětit život, je aktuálně výnosné a pro lidi zajímavé. Jeho besteller Nežádoucí účinek: Smrt je šokujícím přiznáním bývalého ředitele farmaceutického průmyslu, které odhaluje zločiny páchané dennodenně v odvětí, které by se mělo starat o zdraví lidí.

        Dobrý den pane Virapene. V popisu vaši knihy se uvádí, že jste strávil dlouhé roky působením ve farmaceutickém průmyslu.

        Ano, přesně tak. Bylo to dlouhých 35 let. Pracoval jsem pro několik velkých společností. Začínal jsem jako obchodní zástupce, ale postupně jsem si vyzkoušel všechny oddělení. Chtěl jsem se naučit co nejvíce a byl jsem úspěšný. Díky tomu jsem se dostal až na úplný vrchol a stal se generálním ředitelem pro švédskou pobočku společnosti Eli Lilly & Company a potom se začaly dít různé věci. Všiml jsem si, že společnost vůbec nezajímá vývoj nových léků, které by lidem pomohly. Pokud se podíváte na celý farmaceutický průmysl, tak jejich jediným cílem je potlačovat symptomy, ale nechtějí léčit choroby.

        Takže jejich cílem je potlačit symptomy, aby se lidem zdálo, že jim léky pomohly?

        Ano přesně tak.

        A bylo to tak vždy? Vždy šlo farmaceutickým firmám jen o zisk, anebo se něco změnilo postupem času?

        Myslím, že chlapíci, kteří založili tyto společnosti, to je chlapíci, kteří byli převážně lékárníci a chemici byli čestní, kteří chtěli lidem skutečně pomoct, ale potom přišli draví a výkonní ředitelé, super mozky z tituly z Harvardu a podobně a jediné, co je skutečně zajímalo bylo: „Jak můžeme vydělat hodně peněz?“ A když investoři, kteří investují obrovské prostředky do jejich společností se zajímají jen o návratnost svých investic, farmaceutické společnosti se musí zajímat o zisky investorů a ne o lidi, kteří jsou nemocní.

        Ale to je dost smutné…

        To je velmi smutné. Podívejte se například na největší podvod, který dělají už dlouhé roky a to je očkování. Peníze přicházejí od daňových poplatníků a v podvodu je namočená i vláda.

        Podle Vás tedy očkování nefunguje? Anebo je nepotřebné?

        Je to odpad!

        Co například taková žloutenka? Žádné očkování není účinné? Lidi přece nedostanou žloutenku pokud jsou zaočkováni, ne?

        Ale oni by ji nedostali, ani kdyby nebyli zaočkováni! Žloutenka a nebo taková dětská obrna jsou velmi specifické choroby, které mají velmi specifické přenašeče. Ale například chřipku dostanete každý podzim.

        Kdo tedy potřebuje očkování proti chřipce? Staří a děti?

        Ne! A ne! Taková chřipka je přirozený fenomén.

        Takže očkování je podle Vás zbytečné i v takových případech? Nebo se všeobecně tvrdí, že dostat chřipku v pokročilém věku může být velmi nebezpečné.

        Ano, přesně to nám tvrdí, ale Vy skutečně věříte všemu co Vám tvrdí média?

        To samozřejmě ne, ale o mně přece ani nejde. Já jsem ještě relativně mladý a očkování proti chřipce nepotřebuji. Ale když mi bude doktor tvrdit, že moje babička potřebuje očkování, aby náhodou nezemřela.

        Ale vždyť tu nejde ani o babičku! Oni nám všem v prvé řadě tvrdí, že bychom měli očkovat děti. A to je problém! Ano děti jsou samozřejmě druhou částí všeobecné osvěty, ale děti přece nepotřebují očkování! Myslíte, že když Bůh stvořil člověka, tak řekl: “Ok, chlapci, tak tu jste, ale nezapomeňte se občas zaočkovat? Ne, on nám dal způsob, jak se ochránit a je to náš imunitní systém, ale my se o sebe nestaráme. Všichni vy, mladí lidé… Ničení životního prostředí… Nemluvě o smažených kuřátkách z Kentucky Fried Chicken, anebo Burger King.

        Ano rozumím, ale na naši obranu musím prohlásit, že na Slovensku nemáme Burger King

        (smích) No alespoň něco. Takže, když chce společnost vydělat obrovské peníze, tak se dá na výrobu vakcín, ale aby byla vakcína komerčně úspěšná, tak do ní musí společnost nacpat mnoho chemikálií, které se jmenují adjuvanty. Jejich úkolem je nakopnout vakcínu, aby fungovala, i když ve skutečnosti jen nakopnou váš imunitní systém a to je hloupost, protože tyto chemikálie mají velké množství vedlejších účinků. Účinků, které zabíjejí lidi, případně ještě více zhoršují jejich zdravotní stav a když onemocníte, tak vydělají ještě více.

        Takže tím, že se necháme očkovat, riskujeme mnoho vedlejších účinků, které nám způsobí další zdravotní komplikace, které bude následně léčit ta stejná společnost, která je způsobila a výsledkem bude jejich větší zisk?

        Přesně tak. Vy si to asi nepamatujete, ale před pár lety a není to tak dlouho se dávala dětem vakcína Thimerosal, která obsahovala rtuť.

        Vážně? A není rtuť jedovatá?

        Samozřejmě, že je! Vždyť je to základní vlastnost rtuti! No a u tisíců a tisíců dětí způsobila autismus. Teď se to snaží ututlat a tvrdí, že jejich autismus nebyl zapříčiněný touto vakcínou, ale existují důvěryhodné studie, které dokazují, že právě tato proklatá vakcína obsahující rtuť může za prudký nárůst autismu u těchto dětí.

        Jak potom společnosti řeší tyto případy? Rodiče postižených dětí se určitě ozývají.

        Nuže, řešení je jednoduché. Prostě řeknou, že se rodiče zbláznili a lidi jim věří, protože oni vlastně platí lidem, aby jim věřili. Dívejte. Určitě jste slyšeli o prasečí chřipce. Minulý rok jsem byl v Belgii na setkání se sekretářem ministerstva zdravotnictví. Během setkání na chvíli opustil místnost a já jsem si na jeho stole všiml dokumentů. Nedalo mi to a podíval jsem se. V těchto dokumentech jasně stálo, že společnost GlaxoSmithKline (čtvrtá největší farmaceutická společnost na světě) jedná s belgickou vládou o ceně vakcíny proti prasečí chřipce. A to bylo v lednu 2009. Debata o potřebě očkování proti této chřipce začala v květnu 2009.

        Takže se připravovali na potenciální epidemii, o které ještě nikdo nevěděl?

        Asi tak. Nějaký bacil se „náhodou“ objevil v Mexiku. Oni ho tam dovezli, ale nikdy se z toho nestala pandemie. Rozumíte?

        Hm, ale to se mohlo lehce stát ne? Není to příliš nebezpečné z takto nebezpečnými viry? Co kdyby opravdu vypukla pandemie?

        No kdyby opravdu vypukla, tak by samozřejmě museli dodat nějaký reálně fungující lék, ale rozhodně by to nebyla ta vakcína, kterou běžně nabízeli. Vzpomínáte si na ptačí chřipku?

        To asi každý. Další hoax?

        Tehdy se vyrobilo nepředstavitelné množství vakcín, ale co s nimi? Očkovat ptáky?

        Vakcína byla přece určená lidem ne?

        Ano, ale ta vakcína nebyla opravdovým očkováním, nebo ani ptačí chřipka ve skutečnosti neexistovala.

        Tvrdíte, že ptačí chřipka nebyla nebezpečná, anebo že vůbec neexistovala?

        To druhé. Byl to celé jeden velký podvod.

        A co na to WHO (světová zdravotnická organizace) ? Těm takové manýry nevadí?

        WHO je banda k…v. A určitě to tam napište.

        (smích) Vidím, že jste přesvědčený o zbytečnosti této organizace.

        Absolutně. To co opravdu potřebujeme jsou nezávislé skupiny ustanovené jednotlivými vládami, které by vytvořily systém regulace, který
        by byl schopen kontrolovat co dělají tito lidé.

        Je to vůbec možné? Vždyť tito lidé mají obrovské finanční prostředky..

        Vždyť právě proto. Opravdu nevíme, zdali je to možné. Tito lidé platí politiky, diktují jim legislativu, vlastní téměř celý výzkum, až 70 procent. Vlastní a řídí farmaceutické společnosti. Jen před nedávnem poslala jedna z největších společností dopis všem významným profesorům, kteří něco znamenají v oblasti farmaceutického výzkumu, aby jej podepsali a oni to podepsali všichni do jednoho.

        A co bylo obsahem toho dopisu?

        Obrovská kupa marketingových žvástů! Ten dopis nepsal žádný odborník, ale nějaký marketingový expert. Na tom ale nezáleží, když za jeden podpis dostanete 9 miliónů dolarů ne?

        Devět miliónů za jeden podpis?

        Ano. Za jeden podpis.

        Dělá vůbec ještě někdo farmaceutický výzkum kromě farmaceutických společností?

        Farmaceutické společnosti nic nezkoumají. To můžou leda vědci.

        V pořádku, ale společnosti snad ten výzkum platí ne?

        Ano

        Ale v tom případě je v pořádku, že chtějí být na tom výzkumu ziskoví ne? Vždyť ho platí.

        Ne, není to v pořádku, protože oni nefinancují výzkum, ale oni diktují vědcům co musí vynalézt, bez ohledu na reálné výsledky.

        Takže tyto výzkumy nemají žádné reálné výsledky? Anebo se reálné výzkumy nikdy nedostanou na trh?

        Reálné výsledky výzkumů se nikdy nedostanou na trh. Teda pokud jim nevyhovují. Nemají problém zatajovat jejich výsledky, které jim nevyhovují. Před časem se odehrál soudní spor, kde musela jedna farmaceutická společnost zaplatit 1,4 miliard dolarů, protože zatajovala různé skutečnosti a hlavně prodávala lék bez legálního povolení. Vedlejší účinky toho léku byly obrovské. Ten lék vydělává 4,5 miliardy ročně! Mimochodem, jmenuje se Zyprexa a společnost jej nikdy nepřestala prodávat, i když dostali pokutu 1,4 miliardy dolarů a zákon jim ani nepřikáže, aby tak učinili. Dostali pokutu a tím to hasne. Jediný, kdo by to mohl provést je FDA (Food and Drug Administration-americká správa potravin a léčiv) , ale ti to neudělají, jelikož jsou podplacení.

        Je vůbec někde na světě země, kde situace není tak kritická? Kde legislativa reálně funguje? Anebo je to všude na světě stejné?

        Všude je to stejné. Kdysi bylo alespoň Švédsko zemí, která na tom nebyla tak zle, ale v současnosti jsou už stejně zkorumpovaní jako všichni. Vždyť i já sám jsem osobně podplácel švédskou vládu, aby schválila psychoaktivní lék. Klidně to tam napište.

        To se spolehněte. A musel jste? Nutil vás někdo?

        Nuže, když jsem chtěl dosáhnout výsledky, tak jsem musel.

        Kdo dělá tyto rozhodnutí? Jsou do nich zahrnuté celé společnosti, anebo o podplácení rozhoduje jen top management?

        Jen management. Víte, musíte být šikovní jako já. Jednoduše jsem přišel za vedením a říkal:“ Když chcete, aby byl tento lék schválený, budeme je muset podplatit“ A oni řekli: “ V pořádku, udělejte to.“ Když se podíval na specifikaci léku zodpovědný profesor a vědec, tak se smál. Sám prohlásil, že tento lék je úplně na nic, ale peníze mu byli sympatické, tak nám pomohl lék schválit.

        Ach.. je tedy na trhu vůbec nějaký lék, který opravdu funguje? Má smysl vůbec něco kupovat?

        Ne. Všechny ty chemické léky můžete vzít a hodit je do řeky.

        A co například léky na potlačení bolesti?

        A jeje, ty jsou nejhorší.

        Proč? Vždyť fungují?

        A to řekl kdo?

        Já! Když mě bolí hlava, spolknu zázračnou růžovou pilulku a hlava už mě nebolí!

        (soustrastný pohled)

        Ale ne! Neříkejte mi, že je to jen placebo! Vždyť to už teď fungovat nebude!

        Nebojte se bude. Stačí, když tomu budete i nadále pevně věřit. Ale když Vás už i hlava bolí, stojí za to, vzít si lék s velkým množstvím negativních účinků, na kterém můžete zůstat závislí do konce života?

        No to, že si občas vezmu tabletku proti bolesti neznamená, že se na nich stanu závislý ne?

        To možná ne, ale riskujete například vnitřní krvácení. To je reálná hrozba takového acylpyrínu.

        Acylpyrin je nebezpečný?

        Velmi nebezpečný!

        Ale vždyť acylpyrín je považován za jeden z nejbezpečnějších léků. Jediné co vlastně dělá  je, že zřeďuje krev ne?

        Ano přesně tak. Ale když přijdete do lékárny, že vás bolí hlava a vaše krev je normální a nepotřebuje zředit, tak můžete být mrtvý dříve, než dorazíte ke dveřím. Kdybyste dnes jel do kterékoliv země na světě a snažil se zaregistrovat lék, jako je acylpyrín, nikde by vám jej neschválili, protože klinické data toho léku jsou tak špatná, že by to neriskovali nikde na světě.

        Takže kdyby byl acylpyrín objeven až teď, nikdy by se na trhu neobjevil? Samozřejmě, když si odmyslíme očividně běžnou praxi úplatků.

        Přesně tak, ale úplatky a pokuty nejsou pro farmaceutickou společnost problém. Například lék Zyprexa, který jsme již připomínali. Společnost za něj dostala pokutu 1,4 miliardy dolarů. Hned ten měsíc zvedla cenu tohoto léku o 11,9 procent, takže kdo nakonec zaplatil tu pokutu?

        A co si myslíte o lécích, které se používají v chirurgii, anebo na chemoterapii a podobně? Ani ty nefungují?

        To je něco jiného! Já celou dobu hovořím o lécích, které si běžně kupujete v lékárnách, případně Vám je předepíše lékař. Nemám nic proti lékům používaných v chirurgii, ale léky na předpis? Doktoři jsou uplácení, aby Vám předepisovali konkrétní léky.

        Myslím, že je to všeobecně známo, že doktoři jsou placení, aby předepisovali konkrétní léky.

        Ano já vím. Vždyť jsem se jim něco naplatil, ale dám Vám radu. Jestli se chcete dožít mého věku, tak se na jejich léky vykašlete, jinak nebudete mít šanci.

         

        Co tedy radíte? Co by měly lidé dělat, když například dostanou chřipku?

        Běžte a vezměte si příručku vaší babičky. V ní určitě najdete, že si máte dát horkou polévku, zůstat v posteli a odpočinout si. To vám opravdu pomůže. Ne jako dnešní mladí, kteří si raději vezmou nějaké svinstvo, aby mohli jít v sobotu večer ven s kamarády na pivo a vymýšlet blbosti.

        Ano, teď to funguje, ale do deseti let je to zabije. Ale opět je to jejich rozhodnutí. Mě více trápí např. statistika, kolika dětem jsou již v útlém věku podávány psychoaktivní látky. To je to, co mě doopravdy trápí a co je podstatou mého boje proti farmaceutickým společnostem. Mnozí si myslí, že jsem tu knihu napsal jen kvůli zisku, ale není to pravda. Samozřejmě, že pokud se bude prodávat, tak z ní budu mít zisk, ale ten sotva pokryje náklady, které jsem musel dát na její vydání. Když kniha vyšla poprvé, tak vydavatelství, které ji vydalo do měsíce zkrachovalo, jen taj z ničeho nic. A na problémy narážím neustále.

        Není to nebezpečné vydat takovou knihu? Když můžou nechat zkrachovat nakladatelství, tak to můžou něco udělat i vám.

        Vždyť už udělali. Finančně jsem na dně. Z prvních třech vydání této knihy jsem neviděl ani cent kvůli podezřelým bankrotům, soudním sporům atd. Máte ale i výhodu, že teď mi už nemůžou nic udělat, jelikož jsem se stal jedním z nejznámějších představitelů boje proti těmto společnostem. Jsem příliš populární, nemluvě o tom, že mám fyzické důkazy, že vše co tvrdím je pravda.

        Takže hlavním cílem boje jsou děti. Kdy jste se rozhodl změnit stranu a přejít k „nepříteli“ A proč?

        Před šesti lety, když se mi narodil syn.

        Takže Vaše jediné dítě změnilo váš postoj?

        Ano přesně tak. Ve věku 62 let se mi narodil syn a ten vše změnil.

        (Následoval můj pád ze židle) Takže vy máte teď 69 let? Opravdu na svůj věk nevypadáte.

        Děkuji, to je proto, že neužívám léky (smích) Takže, když sem uviděl svého syna a viděl jaké svinstva chtějí do něj cpát pod záminkou neškodného očkování, tak jsem si vzpomněl na vše co jsem v tomto průmyslu zažil. Na vše co jsme udělali. Na všechnu tu korupci. Protože o tom to je, o korupci a výborném platu. Nové auto každý rok, množství dobrého jídla a pití, ženy, sex, všechno. Asi si dokážete představit, jak tito korporátní chlapci fungují. A já jsem byl jen jeden z nich, ale syn to všechno změnil. Už jsem více nechtěl spávat s mladými slečinkami a vést takový život a tak jsem strávil 2 roky psaním této knihy. Stálo mě to celý můj majetek, ale já se nevzdám, kvůli mému synovi.

        Otevřete lidem oči a sdílejte tento článek mezi své nejbližší.

       

      ____________________________________

      Vlasta(vlastina2312)

    • 16. února 2016
      • Příspěvky
        395
      • Poděkování
        312
      • Poděkoval(a)
        164
      • Reputace
        0 0

      # 57287

      Taky jsem četla ,že do vakciny proti tetanu  něco přidávají a ženy nedonosi dítě v těhotenství

    • 16. února 2016
      • Příspěvky
        1 991
      • Poděkování
        932
      • Poděkoval(a)
        987
      • Reputace
        52 -1

      # 57280

      Hana Ježková - #57257 napsal(a):

      Zase někdo vyrobil vir ,aby bylo méně lidstva.....

       

      Nepochopím,jak může někdo vyrábět viry,aby ubližoval lidstvu.Už vícekrát jsem četla,že i některé vakcíny jsou škodlivé. 

      Děti s nedovyvinutým mozkem se rodily ženám,co byly očkované vakcínami. Už je jich více jak 5000. Není to nějaké podezdřelé množství?

       

      ____________________________________

      Vlasta(vlastina2312)

    • 15. února 2016
      • Příspěvky
        395
      • Poděkování
        312
      • Poděkoval(a)
        164
      • Reputace
        0 0

      # 57257

      Zase někdo vyrobil vir ,aby bylo méně lidstva.....

    • 15. února 2016
      • Příspěvky
        1 991
      • Poděkování
        932
      • Poděkoval(a)
        987
      • Reputace
        52 -1

      # 57253 Kdo vlastní virus ZIKA ?

      Předmět: Jak nazvat tuto filantropii???


      Kdo vlastní virus Zika?

      Guillaume Kress

      4.2.2016 Komentáře Témata: Zdraví484 slov

      Světová zdravotnická organizace (WHO) prohlásila v pondělí (1. února) virus Zika za globální ohrožení zdraví, aniž by poskytla o nemoci příliš podrobností. Takže zde jsou některá fakta, dokud nedostaneme více informací.

      Tento sexuálně přenášený virus tu byl asi 69 let a je produktem dvou společností: LGC Group (sídlo v Británii) a ATTC (sídlo v USA).

       

      LGC Group je:

      „…britský Národní institut pro chemická a bioanalytická měření a přední mezinárodní firma v oblasti laboratorních služeb, měřících standardů, referenčních materiálů, genomiky a technické testování trhů“.

      Jednou z poboček LGC je LGC Standards:

      „…přední světový výrobce a distributor referenčních materiálů a projektů testování. Sídlo v Teddington, Middlesex, Británie. LGC Standards má síť specializovaných prodejních míst ve 20 zemích na 5 kontinentech a více než 30-letou zkušenost v distribuci referenčních materiálů. Tyto vysoce kvalitní produkty a služby jsou klíčové pro přesné analytické měření a kontrolu kvality, což zajišťuje, že kvalifikovaná rozhodnutí jsou činěna na základě spolehlivých údajů. Máme bezkonkurenční akreditovanou výrobu referenčních materiálů podle ISO Guide 34 ve 4 zařízeních v Británii, USA a Německu.“

      LGC Standards uzavřela partnerství s ATCC, která je:

      „…předním světovým zdrojem biologických materiálů a standardizační organizací, jejíž poslání se zaměřuje na získávání, ověřování, výrobu, uchovávání, vývoj a distribuci standardních referenčních mikroorganismů, buněčných sad a dalších materiálů. Za udržování tradičních souborů materiálů vyvíjí ATCC vysoce kvalitní produkty, standardy a služby na podporu vědeckého výzkumu a průlomů, které zlepšují zdraví globální populace.“

      Toto má „partnerství ATCC-LGC“ usnadnit:

      „distribuci kultur a bioproduktů ATCC výzkumníkům vědy o životě v Evropě, Africe a Indii a (…) lépe zpřístupnit důležité zdroje ATCC evropským, africkým a indickým vědeckým komunitám prostřednictvím místních skladů s více než 5,000 jednotlivými kulturami, podporovaných naší sítí místních kanceláří poskytujících služby zákazníkům a technickou podporu té nejvyšší úrovně.

      A kdo vlastní patent na virus? Rockefellerova nadace!

       

      ____________________________________

      Vlasta(vlastina2312)

    Legenda ikon a uživatelská práva

  • Téma má odpovědi
    Důležité téma
    Nepřečtené téma
    Téma nemá odpovědi
    Uzavřené téma
    BBCode  povoleno
    HTML  povoleno
    You don't have permission to post or reply a topic
    You don't have permission to edit a topic
    You don't have the permission to delete a topic
    You don't have the permission to approve a post
    You don't have the permission to make a sticky on a topic
    You don't have the permission to close a topic
    You don't have the permission to move a topic

Přidat reputaci

Do you want to add reputation for this user by this post?

nebo zrušit